S’affranchir ou vénérer ses chaînes?

Texte provenant du site http://www.cafe.rapidus.net/neturcot/index.html

       [ Retour ]

S’affranchir ou vénérer ses chaînes?

   Les Québécois ne sont pas satisfaits et ne seront jamais satisfaits de cette Confédération qui n’en est pas une. Il y a une solution : en sortir. Il y en a une autre : fermer sa gueule et mourir.

   Voltaire disait un jour qu’«il n’est pas facile d’affranchir ceux qui vénèrent leurs chaînes». L’écrivain et philosophe français, mort en 1778, ne pouvait mieux dire. L’histoire humaine est remplie d’hommes et de femmes qui ont préféré vénérer leurs chaînes plutôt que de s’en affranchir. L’histoire humaine rapporte aussi que certains peuples, au lieu de s’affranchir de leurs colonisateurs, ont préféré la tutelle permanente, la soumission perpétuelle, la dépendance continuelle et totale. Les Québécois, malheureusement pour eux, font partie de cette liste de la honte. Ils n’arrivent pas à s’affranchir une fois pour toutes des chaînes qui les empêchent de paître, comme tous les peuples normaux, dans les verts pâturages de la liberté.

   Le complexe du colonisateur les tenaille sans cesse, et, ce qui est normal pour les autres peuples, la liberté conquise, leur semble comme une inaccessible étoile. Pour les individus, comme pour les peuples, la liberté est une difficile conquête. Celle-ci n’est pas une réalité abstraite qui tombe devant soi à une période fixée par le destin. Elle est une réalité concrète qui s’aligne avec les durs combats de la vie personnelle et collective. Le combat des Québécois pour la liberté n’échappe pas à cette dynamique : les fondateurs du mouvement indépendantiste y voyaient cinq aboutissements. Il est toujours important de les rappeler.

Les chaînes de l’assimilation

   La propagande des médias invite régulièrement, sournoisement, les Québécois à cesser leur combat nationaliste pour se fondre résolument dans le grand ensemble anglophone américain. Selon eux, l’anglicisation des francophones est inévitable. Ce n’est qu’une question de temps. L’anglicisation est logique et s’impose tout simplement pour des raisons pratiques. Le combat d’arrière-garde que mènent certains dinosaures de la cause nationaliste est déjà perdu. Les courants d’idées, les modes, les climats psychologiques, la musique, les moyens de communication ont envahi toute la culture québécoise. La façade est québécoise : tout le reste est américain. D’aucuns vont jusqu’à dire que l’assimilation pure et simple au continent serait la meilleure affaire. C’est la solution des chaînes de l’assimilation.

Les chaînes de l’intégration lucide

   Le rêve de Trudeau, à ses meilleures années, invitait les Canadiens-français à s’intégrer au grand ensemble canadien, en promulguant l’égalité des deux langues, des deux cultures, des deux peuples fondateurs. Indirectement, l’ancien premier ministre voulait que le Québec soit une province comme les autres. Le rêve trudeauiste ne peut se concrétiser dans les faits, puisque, justement, le Québec n’est pas une province comme les autres. Le Québec a pratiquement toujours été seul contre neuf provinces anglaises. Et la tendance fait qu’il a de moins en moins de poids dans le grand ensemble «canadian». La tendance fait que l’ensemble des provinces anglaises fait toujours front commun contre le Québec dans presque tous les domaines : social, éducatif, fiscal, etc. Le pays unitaire et centralisateur de Trudeau et de ses successeurs équivaut à une menace de mort pour les Québécois. Une minorité qui veut vivre ne peut pas abandonner la maîtrise de ses destinées à une majorité culturelle étrangère. La centralisation, telle que vue d’Ottawa, équivaut, pour la nation québécoise, à un acte de néantisation. Les chaînes de l’intégration lucide ne peuvent que conduire notre nation à sa disparition à brève échéance.

Les chaînes de l’autonomie provinciale

   Périodiquement, les nationalistes, d’où qu’ils viennent, - les Adéquistes en sont une preuve de plus - affirment que l’esprit de la Confédération de 1867 (qui soit dit en passant n’en est pas une !) a été violé. Il a même été détourné et a fait en sorte que les grands centralisateurs l’interprètent à leur façon au détriment des provinces qui réclament davantage de pouvoirs. L’autonomie provinciale est un leurre de plus. Depuis des décennies, le Québec n’a fait que perdre, bribe par bribe, son autonomie dans une foule de domaines, au profit du gouvernement d’Ottawa : impôts sur le revenu, allocations familiales, sécurité sociale, Radio-Canada, Banque du Canada, assurance chômage, éducation, etc.

   De plus, l’autonomie provinciale n’est plus défendable dans le contexte nouveau de la mondialisation. Le déséquilibre s’accentue constamment entre le gouvernement central et le Québec. Les empiètements du fédéral dans le domaine des juridictions strictement réservées au Québec ne se comptent plus. Le Québec a beau réclamer son butin, Ottawa fait la sourde oreille et envahit encore davantage les champs de juridictions purement provinciales. A l’expérience, l’esprit de la Confédération n’a pas été non seulement violé, mais a engendré un déséquilibre qui conduit le Québec à un état de médiocrité politique sans pareille. Le Canada confédératif n’est pas fait d’un Canada français et d’un Canada anglais, comme bien des gens le pensent. Il est fait de neuf gouvernements anglais majoritaires qui s’opposent à une seule majorité française habitant le Québec. D’égal à égal, demandait Daniel Johnson, sinon, c’est l’indépendance! De moins en moins égal, comme c’est le cas maintenant, on fait quoi alors? Les chaînes de l’autonomie provinciale n’ont fait que multiplier les reculs politiques du peuple québécois. Les nouvelles télévisées de chaque soir nous le confirment. Le bon peuple, que l’on amuse à coup de millions, est bien plus préoccupé par la prochaine défaite ou la victoire surprise du Canadien de Montréal que par ces questions qu’il trouve inutiles, éloignées de la quotidienne réalité.

Les chaînes de la véritable confédération

   Certains, encore aujourd’hui, rêvent d’une véritable confédération, telle que définit par le dictionnaire Quillet : «Réunion de plusieurs États souverains liés entre eux par un pacte commun pour toutes les mesures d’intérêt général. Ce pacte est conclu définitivement, non, comme l’alliance, pour se défendre au besoin contre d’autres États, mais avec des desseins plus étendus; elle est dirigée par des organes permanents. Chacun des États conserve sa souveraineté intérieure et extérieure. Les affaires relatives à la Confédération sont traitées par une réunion des représentants des États. Un parlement confédéral. Toute confédération d’États tend à se transformer en État fédéral, qui en diffère par les points suivants : les membres de l’État fédéral perdent leur souveraineté au point de vue extérieur; elle est amoindrie au point de vue intérieur.» Dans les faits, le Canada est maintenant bien plus une «fédération» qu’une «véritable confédération».

   La véritable confédération serait sans doute une amélioration et les véritables autonomistes devraient, à tout le moins, réclamer pour le Québec cette pleine autonomie à laquelle il a droit. L’esprit de la Constitution canadienne ne peut aller jusque-là, parce qu’il faudrait qu’il admette l’égalité des deux peuples, français et anglais, - ce qui n’est pas le cas - et qu’en le faisant, il irait à l’encontre de son propre esprit qui réduit le Québec à n’être qu’une province comme les autres.

   Devant le problème québécois, il n’y a plus que deux solutions politiques possibles : la véritable confédération ou l’indépendance du Québec. Le Parti québécois, qui n’a jamais été résolument indépendantiste, sauf sous la période Parizeau, est plus confédéraliste qu’indépendantiste. Les référendums de 1980, et davantage celui de 1995, ne demandaient pas que le Québec devienne un pays indépendant. Les deux consultations demandaient un mandat de négociation pour faire du Canada et du Québec des États-associés chapeautés par un organisme confédéral.

La question référendaire de 1980 disait ceci :

Le gouvernement du Québec a fait connaître sa proposition d’en arriver, avec le reste du Canada, à une nouvelle entente fondée sur le principe de l’égalité des peuples; cette entente permettrait au Québec d’acquérir le pouvoir exclusif de faire ses lois, de percevoir ses impôts et d’établir ses relations extérieures, ce qui est la souveraineté et, en même temps, de maintenir avec le Canada une association économique comportant l’utilisation de la même monnaie; aucun changement de statut politique résultant de ces négociations ne sera réalisé sans l’accord de la population lors d’un autre référendum; en conséquence, accordez-vous au gouvernement du Québec le mandat de négocier l’entente proposée entre le Québec et le Canada?

   La réponse fut NON. Si la même question «confédéraliste» avait été posée au Canada anglais, la réponse aurait été la même, mais avec un pourcentage frôlant les 100%.

   La question référendaire de 1995 n’était guère plus claire et tout aussi confédéraliste. Tout cela pour accommoder l’adéquiste Mario Dumont qu’on avait réussi à attirer dans le camp du OUI transformé en plébiscite confédéraliste :

Acceptez-vous que le Québec devienne souverain, après avoir offert formellement au Canada un nouveau partenariat économique et politique, dans le cadre du projet de loi sur l’avenir du Québec et de l’entente signée le 12 juin 1995?

   Les Québécois ont failli dire OUI à ce nouvel arrangement confédéraliste, mais le Canada anglais, si on le lui avait demandé, l’aurait refusé avec un pourcentage tout aussi fort qu’en 1980.

   L’astuce des dirigeants politiques péquistes de l’époque n’échappa pas à n’importe quel observateur attentif, à tout bon journaliste chevronné. On espérait en arriver à faire dire aux Québécois qu’ils voulaient rester dans un système confédératif et que, si le Canada anglais refusaient ce nouvel arrangement constitutionnel, le Québec proclamerait unilatéralement son indépendance. En d’autres mots, les politiciens péquistes de l’époque voulaient que les Québécois fassent leur indépendance dans le brouillard, un peu par la bande. La dénonciation d’une telle astuce, à l’époque, m’avait attiré les foudres d’anciens compagnons d’armes. Si un peuple doit accéder à sa dignité de peuple libre, il doit le faire en toute lucidité. Et là-dessus je n’ai pas changé d’idée!

   En 1980 et en 1995, les indépendantistes ont donc voté pour rester «dans le Canada» et cela, sans trop s’en rendre compte. Ce sont les fédéralistes qui ont parlé de «séparation». Dans le camp du «OUI» au Canada renouvelé, on n’a jamais parlé de quitter le pays. La démarche proposée ne visait qu’à le réaménager, à rester marié tout en ayant l’air d’avoir divorcé!

   Et c’est la raison pour laquelle les Anglo-Canadiens ont rejeté ce projet d’une nouvelle confédération, tant en 1980 qu’en 1995. Pourquoi? Pour deux raisons. Les Anglos-canadiens se sont vite aperçus qu’ils y perdraient trop dans un tel arrangement politique. Habitués à diriger et à dominer, ils n’auraient pas pu supporter d’être soudainement réduits au statut d’égalité avec les Québécois. La réalisation d’une nouvelle Confédération est donc un leurre de plus. Pour la réaliser, il faudrait l’accord de deux volontés, l’une dominante et l’autre dominée. Ceux qui pensent que cela est possible peuvent continuer à rêver! Les Anglos-canadiens ne seront jamais prêts à perdre ce statut privilégié et traiter d’égal à égal avec leurs voisins francophones.

   De plus, la véritable Confédération, dans le cas des Canadiens-français, (les Québécois) serait une véritable catastrophe psychologique. Elle ne ferait que perpétuer, sous un angle différent, la dépendance de notre peuple, sa domination par une nation étrangère. La preuve en est que lorsqu’on parle de libération nationale, les Québécois s’y montrent plutôt favorables, à condition que l’ensemble soit assorti d’une association politico-économique avec nos voisins anglophones. Le peuple veut bien la liberté, mais jusqu’à un certain point. Le complexe de colonisé s’exprime toujours à l’intérieur de ce nouvel arrangement fictif qui fait faire du millage aux politiciens mais qui perpétue l’état de domination qui écrase toujours le peuple québécois.

   Les politiciens péquistes voudraient faire la souveraineté du Québec et réaliser une union confédérale en même temps. Les fédéralistes ont toujours refusé cette démarche, et avec raison. Le Canada anglais ne peut vouloir une confédération d’États associés sans savoir si les Québécois veulent d’abord leur propre souveraineté. Et plus encore, advenant que les Québécois décident un jour leur souveraineté, le Canada anglais peut et doit se réserver le droit de demander à ses citoyens s’ils veulent un tel type d’association politique. De ce côté-ci, on présume que le Canada anglais ne peut dire NON. De leur côté, en tout respect pour lui, on doit attendre qu’il se soit prononcé. Voilà la simple logique!

   La création d’une authentique confédération, si valable soit-elle sur bien des plans, n’est en réalité que l’expression camouflée de notre complexe d’infériorité. Les Québécois ne peuvent se faire à l’idée qu’ils est possible de mener leurs affaires seuls, sans s’appuyer sur un associé naturel ou fictif. Ils pensent qu’ils ne peuvent arriver à mener leur vie nationale comme le font la plupart des peuples normaux dans le monde.

   La Confédération actuelle nous a été imposée et jamais les Québécois ont eu à décider par voie référendaire si elle leur convenait ou pas. La nouvelle Confédération proposée par le Parti québécois serait encore plus néfaste que la première, parce que, si elle était votée, elle deviendrait «nôtre». parce que nous l’aurions choisie. Elle consacrerait, et pour longtemps, notre statut d’infériorité et de minorité dans un ensemble politique qui nous désavantagerait pour toujours.

   Il faut de toute urgence que le peuple québécois se libère de la domination politique, économique, culturelle et surtout de la psychose d’incapacité qui le ronge. La nouvelle Confédération péquiste ne fait que prolonger notre dépendance dans un nouvel arrangement politique qui perpétue la domination étrangère sur notre nation. Il faut se délivrer des chaînes de la «confédération choisie» pour voter l’indépendance d’abord, l’association ensuite. Les mirages confédératifs de Landry et cie nous conduisent à un cul-de-sac. Ça fait deux fois qu’on demande au peuple québécois s’il veut de ce nouvel ordre politico-économique. Il a dit NON par deux fois. Une troisième fois serait de trop! S’il doit y avoir un autre référendum, la question doit être simple : Acceptez-vous que le Québec devienne un pays en date du 24 juin 2000 quelque chose? OUI? NON? Avec promesse de ne pas reposer la question ! On ne demande pas deux fois à une personne ou à un peuple s’il veut choisir la liberté !

L’indépendance du Québec (l’affranchissement des chaînes)

   Les premiers indépendantistes québécois affirmaient qu’une minorité qui veut vivre ne peut pas abandonner la maîtrise de ses affaires à une majorité qui lui est étrangère. Ce constat est clair. Ce n’est pas par hostilité ou par vengeance contre les Anglais que ceux-ci en étaient arrivés à définir les paramètres de leur lutte. Pour eux, c’était tout simplement une constatation mathématique : la majorité l’emporte toujours sur la minorité. Ou bien, nous nous plions aux décisions de la majorité et nous cessons de nous plaindre, ou bien nous nous retirons de la Confédération.

   Un peuple qui veut vivre doit faire autre chose que ne pas mourir. Que faut-il faire alors? Il faut sortir du carcan minoritaire qui nous tue de jour en jour, et prendre notre place, en toute dignité, dans le concert des peuples libres. Un peuple ne peut vivre éternellement de sempiternelles revendications. Il doit vivre dans la Dignité. La Confédération actuelle nous détruit, nous tue à petits feux, nous rapetisse de jour en jour. Elle nous a ramenés au rang de province comme les autres. Les Québécois ne sont pas satisfaits et ne seront jamais satisfaits de cette Confédération qui n’en est pas une. Il y a une solution : en sortir. Il y en a une autre : fermer sa gueule et mourir.

   Le peuple québécois obéira-t-il à la soif inextinguible qui a caractérisé les peuples de toute l’histoire humaine? Il n'y a qu’une seule façon, à ce stage-ci de notre histoire, d’être distinct : c’est d’obéir à cette loi toute naturelle et cesser de se mettre pour toujours sous la tutelle de nos conquérants. Pour cela, il faut que le peuple du Québec cesse de vénérer ses chaînes et s’affranchisse de ceux qui l’ont toujours dominé.

   Voltaire disait qu’«il n’est pas facile d’affranchir ceux qui vénèrent leurs chaînes». Le philosophe Kant va encore plus loin : «Celui qui se fait ver de terre, dit-il, peut-il se plaindre d’être écrasé?» Si la situation de notre peuple est si misérable, c’est sans doute à cause de nos leaders qui n’ont jamais eu le courage de nous inviter à sortir de cette situation de ver de terre, pour nous relever devant le Dominateur et le Conquérant qui nous a toujours écrasés. Tant et aussi longtemps que nous dirigeants ne prendront pas la station verticale de l’homme debout et libre, le peuple du Québec risque de rentrer dans son trou, pour y mourir un jour, dans l’oubli total des nations dites civilisées et libérées.

24 avril 2002

[ Retour ] ------------------------------ N'ésitez pas à me faire part de vos commentaires et de vos interrogations : euroenigma25@hotmail.com

Texte provenant du site http://www.cafe.rapidus.net/neturcot/index.html
	[ Retour ]
	S’affranchir ou vénérer ses chaînes? Les Québécois ne sont pas satisfaits et ne seront jamais satisfaits de cette Confédération qui n’en est pas une. Il y a une solution : en sortir. Il y en a une autre : fermer sa gueule et mourir. Voltaire disait un jour qu’«il n’est pas facile d’affranchir ceux qui vénèrent leurs chaînes». L’écrivain et philosophe français, mort en 1778, ne pouvait mieux dire. L’histoire humaine est remplie d’hommes et de femmes qui ont préféré vénérer leurs chaînes plutôt que de s’en affranchir. L’histoire humaine rapporte aussi que certains peuples, au lieu de s’affranchir de leurs colonisateurs, ont préféré la tutelle permanente, la soumission perpétuelle, la dépendance continuelle et totale. Les Québécois, malheureusement pour eux, font partie de cette liste de la honte. Ils n’arrivent pas à s’affranchir une fois pour toutes des chaînes qui les empêchent de paître, comme tous les peuples normaux, dans les verts pâturages de la liberté. Le complexe du colonisateur les tenaille sans cesse, et, ce qui est normal pour les autres peuples, la liberté conquise, leur semble comme une inaccessible étoile. Pour les individus, comme pour les peuples, la liberté est une difficile conquête. Celle-ci n’est pas une réalité abstraite qui tombe devant soi à une période fixée par le destin. Elle est une réalité concrète qui s’aligne avec les durs combats de la vie personnelle et collective. Le combat des Québécois pour la liberté n’échappe pas à cette dynamique : les fondateurs du mouvement indépendantiste y voyaient cinq aboutissements. Il est toujours important de les rappeler. Les chaînes de l’assimilation La propagande des médias invite régulièrement, sournoisement, les Québécois à cesser leur combat nationaliste pour se fondre résolument dans le grand ensemble anglophone américain. Selon eux, l’anglicisation des francophones est inévitable. Ce n’est qu’une question de temps. L’anglicisation est logique et s’impose tout simplement pour des raisons pratiques. Le combat d’arrière-garde que mènent certains dinosaures de la cause nationaliste est déjà perdu. Les courants d’idées, les modes, les climats psychologiques, la musique, les moyens de communication ont envahi toute la culture québécoise. La façade est québécoise : tout le reste est américain. D’aucuns vont jusqu’à dire que l’assimilation pure et simple au continent serait la meilleure affaire. C’est la solution des chaînes de l’assimilation. Les chaînes de l’intégration lucide Le rêve de Trudeau, à ses meilleures années, invitait les Canadiens-français à s’intégrer au grand ensemble canadien, en promulguant l’égalité des deux langues, des deux cultures, des deux peuples fondateurs. Indirectement, l’ancien premier ministre voulait que le Québec soit une province comme les autres. Le rêve trudeauiste ne peut se concrétiser dans les faits, puisque, justement, le Québec n’est pas une province comme les autres. Le Québec a pratiquement toujours été seul contre neuf provinces anglaises. Et la tendance fait qu’il a de moins en moins de poids dans le grand ensemble «canadian». La tendance fait que l’ensemble des provinces anglaises fait toujours front commun contre le Québec dans presque tous les domaines : social, éducatif, fiscal, etc. Le pays unitaire et centralisateur de Trudeau et de ses successeurs équivaut à une menace de mort pour les Québécois. Une minorité qui veut vivre ne peut pas abandonner la maîtrise de ses destinées à une majorité culturelle étrangère. La centralisation, telle que vue d’Ottawa, équivaut, pour la nation québécoise, à un acte de néantisation. Les chaînes de l’intégration lucide ne peuvent que conduire notre nation à sa disparition à brève échéance. Les chaînes de l’autonomie provinciale Périodiquement, les nationalistes, d’où qu’ils viennent, - les Adéquistes en sont une preuve de plus - affirment que l’esprit de la Confédération de 1867 (qui soit dit en passant n’en est pas une !) a été violé. Il a même été détourné et a fait en sorte que les grands centralisateurs l’interprètent à leur façon au détriment des provinces qui réclament davantage de pouvoirs. L’autonomie provinciale est un leurre de plus. Depuis des décennies, le Québec n’a fait que perdre, bribe par bribe, son autonomie dans une foule de domaines, au profit du gouvernement d’Ottawa : impôts sur le revenu, allocations familiales, sécurité sociale, Radio-Canada, Banque du Canada, assurance chômage, éducation, etc. De plus, l’autonomie provinciale n’est plus défendable dans le contexte nouveau de la mondialisation. Le déséquilibre s’accentue constamment entre le gouvernement central et le Québec. Les empiètements du fédéral dans le domaine des juridictions strictement réservées au Québec ne se comptent plus. Le Québec a beau réclamer son butin, Ottawa fait la sourde oreille et envahit encore davantage les champs de juridictions purement provinciales. A l’expérience, l’esprit de la Confédération n’a pas été non seulement violé, mais a engendré un déséquilibre qui conduit le Québec à un état de médiocrité politique sans pareille. Le Canada confédératif n’est pas fait d’un Canada français et d’un Canada anglais, comme bien des gens le pensent. Il est fait de neuf gouvernements anglais majoritaires qui s’opposent à une seule majorité française habitant le Québec. D’égal à égal, demandait Daniel Johnson, sinon, c’est l’indépendance! De moins en moins égal, comme c’est le cas maintenant, on fait quoi alors? Les chaînes de l’autonomie provinciale n’ont fait que multiplier les reculs politiques du peuple québécois. Les nouvelles télévisées de chaque soir nous le confirment. Le bon peuple, que l’on amuse à coup de millions, est bien plus préoccupé par la prochaine défaite ou la victoire surprise du Canadien de Montréal que par ces questions qu’il trouve inutiles, éloignées de la quotidienne réalité. Les chaînes de la véritable confédération Certains, encore aujourd’hui, rêvent d’une véritable confédération, telle que définit par le dictionnaire Quillet : «Réunion de plusieurs États souverains liés entre eux par un pacte commun pour toutes les mesures d’intérêt général. Ce pacte est conclu définitivement, non, comme l’alliance, pour se défendre au besoin contre d’autres États, mais avec des desseins plus étendus; elle est dirigée par des organes permanents. Chacun des États conserve sa souveraineté intérieure et extérieure. Les affaires relatives à la Confédération sont traitées par une réunion des représentants des États. Un parlement confédéral. Toute confédération d’États tend à se transformer en État fédéral, qui en diffère par les points suivants : les membres de l’État fédéral perdent leur souveraineté au point de vue extérieur; elle est amoindrie au point de vue intérieur.» Dans les faits, le Canada est maintenant bien plus une «fédération» qu’une «véritable confédération». La véritable confédération serait sans doute une amélioration et les véritables autonomistes devraient, à tout le moins, réclamer pour le Québec cette pleine autonomie à laquelle il a droit. L’esprit de la Constitution canadienne ne peut aller jusque-là, parce qu’il faudrait qu’il admette l’égalité des deux peuples, français et anglais, - ce qui n’est pas le cas - et qu’en le faisant, il irait à l’encontre de son propre esprit qui réduit le Québec à n’être qu’une province comme les autres. Devant le problème québécois, il n’y a plus que deux solutions politiques possibles : la véritable confédération ou l’indépendance du Québec. Le Parti québécois, qui n’a jamais été résolument indépendantiste, sauf sous la période Parizeau, est plus confédéraliste qu’indépendantiste. Les référendums de 1980, et davantage celui de 1995, ne demandaient pas que le Québec devienne un pays indépendant. Les deux consultations demandaient un mandat de négociation pour faire du Canada et du Québec des États-associés chapeautés par un organisme confédéral. La question référendaire de 1980 disait ceci : Le gouvernement du Québec a fait connaître sa proposition d’en arriver, avec le reste du Canada, à une nouvelle entente fondée sur le principe de l’égalité des peuples; cette entente permettrait au Québec d’acquérir le pouvoir exclusif de faire ses lois, de percevoir ses impôts et d’établir ses relations extérieures, ce qui est la souveraineté et, en même temps, de maintenir avec le Canada une association économique comportant l’utilisation de la même monnaie; aucun changement de statut politique résultant de ces négociations ne sera réalisé sans l’accord de la population lors d’un autre référendum; en conséquence, accordez-vous au gouvernement du Québec le mandat de négocier l’entente proposée entre le Québec et le Canada? La réponse fut NON. Si la même question «confédéraliste» avait été posée au Canada anglais, la réponse aurait été la même, mais avec un pourcentage frôlant les 100%. La question référendaire de 1995 n’était guère plus claire et tout aussi confédéraliste. Tout cela pour accommoder l’adéquiste Mario Dumont qu’on avait réussi à attirer dans le camp du OUI transformé en plébiscite confédéraliste : Acceptez-vous que le Québec devienne souverain, après avoir offert formellement au Canada un nouveau partenariat économique et politique, dans le cadre du projet de loi sur l’avenir du Québec et de l’entente signée le 12 juin 1995? Les Québécois ont failli dire OUI à ce nouvel arrangement confédéraliste, mais le Canada anglais, si on le lui avait demandé, l’aurait refusé avec un pourcentage tout aussi fort qu’en 1980. L’astuce des dirigeants politiques péquistes de l’époque n’échappa pas à n’importe quel observateur attentif, à tout bon journaliste chevronné. On espérait en arriver à faire dire aux Québécois qu’ils voulaient rester dans un système confédératif et que, si le Canada anglais refusaient ce nouvel arrangement constitutionnel, le Québec proclamerait unilatéralement son indépendance. En d’autres mots, les politiciens péquistes de l’époque voulaient que les Québécois fassent leur indépendance dans le brouillard, un peu par la bande. La dénonciation d’une telle astuce, à l’époque, m’avait attiré les foudres d’anciens compagnons d’armes. Si un peuple doit accéder à sa dignité de peuple libre, il doit le faire en toute lucidité. Et là-dessus je n’ai pas changé d’idée! En 1980 et en 1995, les indépendantistes ont donc voté pour rester «dans le Canada» et cela, sans trop s’en rendre compte. Ce sont les fédéralistes qui ont parlé de «séparation». Dans le camp du «OUI» au Canada renouvelé, on n’a jamais parlé de quitter le pays. La démarche proposée ne visait qu’à le réaménager, à rester marié tout en ayant l’air d’avoir divorcé! Et c’est la raison pour laquelle les Anglo-Canadiens ont rejeté ce projet d’une nouvelle confédération, tant en 1980 qu’en 1995. Pourquoi? Pour deux raisons. Les Anglos-canadiens se sont vite aperçus qu’ils y perdraient trop dans un tel arrangement politique. Habitués à diriger et à dominer, ils n’auraient pas pu supporter d’être soudainement réduits au statut d’égalité avec les Québécois. La réalisation d’une nouvelle Confédération est donc un leurre de plus. Pour la réaliser, il faudrait l’accord de deux volontés, l’une dominante et l’autre dominée. Ceux qui pensent que cela est possible peuvent continuer à rêver! Les Anglos-canadiens ne seront jamais prêts à perdre ce statut privilégié et traiter d’égal à égal avec leurs voisins francophones. De plus, la véritable Confédération, dans le cas des Canadiens-français, (les Québécois) serait une véritable catastrophe psychologique. Elle ne ferait que perpétuer, sous un angle différent, la dépendance de notre peuple, sa domination par une nation étrangère. La preuve en est que lorsqu’on parle de libération nationale, les Québécois s’y montrent plutôt favorables, à condition que l’ensemble soit assorti d’une association politico-économique avec nos voisins anglophones. Le peuple veut bien la liberté, mais jusqu’à un certain point. Le complexe de colonisé s’exprime toujours à l’intérieur de ce nouvel arrangement fictif qui fait faire du millage aux politiciens mais qui perpétue l’état de domination qui écrase toujours le peuple québécois. Les politiciens péquistes voudraient faire la souveraineté du Québec et réaliser une union confédérale en même temps. Les fédéralistes ont toujours refusé cette démarche, et avec raison. Le Canada anglais ne peut vouloir une confédération d’États associés sans savoir si les Québécois veulent d’abord leur propre souveraineté. Et plus encore, advenant que les Québécois décident un jour leur souveraineté, le Canada anglais peut et doit se réserver le droit de demander à ses citoyens s’ils veulent un tel type d’association politique. De ce côté-ci, on présume que le Canada anglais ne peut dire NON. De leur côté, en tout respect pour lui, on doit attendre qu’il se soit prononcé. Voilà la simple logique! La création d’une authentique confédération, si valable soit-elle sur bien des plans, n’est en réalité que l’expression camouflée de notre complexe d’infériorité. Les Québécois ne peuvent se faire à l’idée qu’ils est possible de mener leurs affaires seuls, sans s’appuyer sur un associé naturel ou fictif. Ils pensent qu’ils ne peuvent arriver à mener leur vie nationale comme le font la plupart des peuples normaux dans le monde. La Confédération actuelle nous a été imposée et jamais les Québécois ont eu à décider par voie référendaire si elle leur convenait ou pas. La nouvelle Confédération proposée par le Parti québécois serait encore plus néfaste que la première, parce que, si elle était votée, elle deviendrait «nôtre». parce que nous l’aurions choisie. Elle consacrerait, et pour longtemps, notre statut d’infériorité et de minorité dans un ensemble politique qui nous désavantagerait pour toujours. Il faut de toute urgence que le peuple québécois se libère de la domination politique, économique, culturelle et surtout de la psychose d’incapacité qui le ronge. La nouvelle Confédération péquiste ne fait que prolonger notre dépendance dans un nouvel arrangement politique qui perpétue la domination étrangère sur notre nation. Il faut se délivrer des chaînes de la «confédération choisie» pour voter l’indépendance d’abord, l’association ensuite. Les mirages confédératifs de Landry et cie nous conduisent à un cul-de-sac. Ça fait deux fois qu’on demande au peuple québécois s’il veut de ce nouvel ordre politico-économique. Il a dit NON par deux fois. Une troisième fois serait de trop! S’il doit y avoir un autre référendum, la question doit être simple : Acceptez-vous que le Québec devienne un pays en date du 24 juin 2000 quelque chose? OUI? NON? Avec promesse de ne pas reposer la question ! On ne demande pas deux fois à une personne ou à un peuple s’il veut choisir la liberté ! L’indépendance du Québec (l’affranchissement des chaînes) Les premiers indépendantistes québécois affirmaient qu’une minorité qui veut vivre ne peut pas abandonner la maîtrise de ses affaires à une majorité qui lui est étrangère. Ce constat est clair. Ce n’est pas par hostilité ou par vengeance contre les Anglais que ceux-ci en étaient arrivés à définir les paramètres de leur lutte. Pour eux, c’était tout simplement une constatation mathématique : la majorité l’emporte toujours sur la minorité. Ou bien, nous nous plions aux décisions de la majorité et nous cessons de nous plaindre, ou bien nous nous retirons de la Confédération. Un peuple qui veut vivre doit faire autre chose que ne pas mourir. Que faut-il faire alors? Il faut sortir du carcan minoritaire qui nous tue de jour en jour, et prendre notre place, en toute dignité, dans le concert des peuples libres. Un peuple ne peut vivre éternellement de sempiternelles revendications. Il doit vivre dans la Dignité. La Confédération actuelle nous détruit, nous tue à petits feux, nous rapetisse de jour en jour. Elle nous a ramenés au rang de province comme les autres. Les Québécois ne sont pas satisfaits et ne seront jamais satisfaits de cette Confédération qui n’en est pas une. Il y a une solution : en sortir. Il y en a une autre : fermer sa gueule et mourir. Le peuple québécois obéira-t-il à la soif inextinguible qui a caractérisé les peuples de toute l’histoire humaine? Il n'y a qu’une seule façon, à ce stage-ci de notre histoire, d’être distinct : c’est d’obéir à cette loi toute naturelle et cesser de se mettre pour toujours sous la tutelle de nos conquérants. Pour cela, il faut que le peuple du Québec cesse de vénérer ses chaînes et s’affranchisse de ceux qui l’ont toujours dominé. Voltaire disait qu’«il n’est pas facile d’affranchir ceux qui vénèrent leurs chaînes». Le philosophe Kant va encore plus loin : «Celui qui se fait ver de terre, dit-il, peut-il se plaindre d’être écrasé?» Si la situation de notre peuple est si misérable, c’est sans doute à cause de nos leaders qui n’ont jamais eu le courage de nous inviter à sortir de cette situation de ver de terre, pour nous relever devant le Dominateur et le Conquérant qui nous a toujours écrasés. Tant et aussi longtemps que nous dirigeants ne prendront pas la station verticale de l’homme debout et libre, le peuple du Québec risque de rentrer dans son trou, pour y mourir un jour, dans l’oubli total des nations dites civilisées et libérées. 24 avril 2002
	[ Retour ] ------------------------------ N'ésitez pas à me faire part de vos commentaires et de vos interrogations : euroenigma25@hotmail.com